近日，有關“僵尸肉”的報道讓人霧里看花。“70后豬蹄”、“80后雞翅”……近日，有關“僵尸肉”的報道震驚公眾。隨后，有關“僵尸肉為假

新聞”的報道又讓“劇情”發生逆轉。昨天，劇情再次“逆轉”……公眾頓時一片凌亂，很多人跟進質疑，也有人認為“假新聞”言之尚早，更多

的人則表示真假莫名，無所適從。

小編先給大家簡單梳理下：

7月6日，新華社記者李丹發表報道《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》，引發全民關注。

7月9日，《北京科技報》記者洪廣玉于發布了《劇情逆轉的時候到了：“僵尸肉”報道是假新聞！》一文，稱李丹的報道是“假新聞”。

7月11日，李丹回應“僵尸肉假新聞”事件，認為自己的報道不是假新聞。理由是，各自認為的“僵尸肉”定義不同。

7月12日，海關總署發言人黃頌平被問及“僵尸肉”傳聞真假時表示，這個問題已超出發布會的主題，海關對凍肉走私一直保持高壓嚴打態勢，下一步，將持續加大對凍肉走私犯罪活動的打擊力度。

7月13日，“僵尸肉”真假之爭第四回合上演：北京科技報記者洪廣玉再次回擊新華社記者李丹，稱不能把走私肉變質肉和封存幾十年的“僵尸肉”混為一談。是否有僵尸肉，要靠技術檢測而非消息人士透露。媒體報道要誠實準確，沒證據不能腦補。

小編弱弱地問下：這樣的爭論還會繼續下去么？

讓我們回到爭論的原點：冷凍四五年的凍肉算不算“僵尸肉”？“70后”豬蹄、“80后”雞翅究竟有沒有？“封存數十年的凍肉”的消息到底來自哪里？這些問題亟需權威聲音的直接正面的回應。“僵尸肉”真假之爭，爭的是事實真相，憂的是食品安全。

公眾的安全感，不僅要靠相關部門的高效監管，也要靠相關信息的公開和透明。所以，比“僵尸肉”真假更重要的，是我們餐桌上冷凍過的肉是否有安全保障。在這個意義上，權威部門要直面事實真相，以避免爭論偏離方向，甚至淪為一地雞毛的口水仗。

上一篇：真假全聚德，就靠包裝辨

下一篇：防偽碼是真產品不一定為真，消費者需謹慎防偽